стрелка
Новости
17.05.2022 Ще не вмерли: сдались еще 300 бойцов ВСУ, прятавшихся на "Азовстали"
16.05.2022 Чеченские подразделения уничтожили на Украине семь бойцов американского спецназа
16.05.2022 России выгодно закончить спецоперацию к осени, Европе - летом
16.05.2022 В Эстонии пройдут совместные с НАТО учения
13.05.2022 Коррупция и свои могут грохнуть: иностранные наемники жалуются на службу на Украине
13.05.2022 Постпред при НАТО Корхонен: Финляндия не видит военных угроз со стороны России
13.05.2022 Свобода слова: в Одессе началось изъятие телевизоров у недовольных властью Киева
12.05.2022 Рубль назвали самой эффективной валютой 2022 года
12.05.2022 Уже 20 европейских импортеров российского газа открыли рублевые счета в Газпромбанке
12.05.2022 Shell бы ты отсюда: "Лукойл" покупает сеть заправок покидающей российский рынок компании
11.05.2022 На Украине иностранные ПЗРК начали раздавать всем желающим
11.05.2022 Постпред Крыма предрек южным регионам Украины вхождение в состав России
11.05.2022 США проигрывают в информационной войне России
10.05.2022 МИД России высказался о возможности тактического ядерного удара по Украине
10.05.2022 На российско-финляндской границе обнаружена военная техника США и НАТО
10.05.2022 В Монголии открылся штаб по сбору гуманитарной помощи для украинцев
06.05.2022 Венгрия не поддерживает санкции против Бога и против нефти
06.05.2022 Странам стоит выйти из ЕС, чтобы сохранить суверенитет - считает спикер Госдумы
06.05.2022 Президент Дуда решил стереть границы между Польшей и Украиной
05.05.2022 Украина пыталась изменить отношение Польши к Волынской резне
Новости
17.05.2022 Ще не вмерли: сдались еще 300 бойцов ВСУ, прятавшихся на "Азовстали"
16.05.2022 Чеченские подразделения уничтожили на Украине семь бойцов американского спецназа
16.05.2022 России выгодно закончить спецоперацию к осени, Европе - летом
16.05.2022 В Эстонии пройдут совместные с НАТО учения
13.05.2022 Коррупция и свои могут грохнуть: иностранные наемники жалуются на службу на Украине
13.05.2022 Постпред при НАТО Корхонен: Финляндия не видит военных угроз со стороны России
13.05.2022 Свобода слова: в Одессе началось изъятие телевизоров у недовольных властью Киева
12.05.2022 Рубль назвали самой эффективной валютой 2022 года
12.05.2022 Уже 20 европейских импортеров российского газа открыли рублевые счета в Газпромбанке
12.05.2022 Shell бы ты отсюда: "Лукойл" покупает сеть заправок покидающей российский рынок компании
11.05.2022 На Украине иностранные ПЗРК начали раздавать всем желающим
11.05.2022 Постпред Крыма предрек южным регионам Украины вхождение в состав России
11.05.2022 США проигрывают в информационной войне России
10.05.2022 МИД России высказался о возможности тактического ядерного удара по Украине
10.05.2022 На российско-финляндской границе обнаружена военная техника США и НАТО
10.05.2022 В Монголии открылся штаб по сбору гуманитарной помощи для украинцев
06.05.2022 Венгрия не поддерживает санкции против Бога и против нефти
06.05.2022 Странам стоит выйти из ЕС, чтобы сохранить суверенитет - считает спикер Госдумы
06.05.2022 Президент Дуда решил стереть границы между Польшей и Украиной
05.05.2022 Украина пыталась изменить отношение Польши к Волынской резне
cover image
20.01.2022
Доктрина
Кто и зачем катит «телегу» на евразийцев

Как только начались события в Казахстане некоторые каналы «Телеграма» начали беспрецедентную атаку на евразийство. В этих нападках на учение о цивилизационном единстве постсоветского пространства объединились и либералы-западники, и агрессивные русские националисты, которые вообще-то друг друга на дух не переносят. Либералы обвиняют националистов в том, что те не приемлют «священных ценностей» современного западного общества – этноконструктивизма, гражданского национализма, транссексуализма, прав ЛГБТ-сообщества и т.д. Националисты же попрекают либералов, что те «предали коренные западные народы»» в погоне за кумиром толерантности и свободами меньшинств.

Однако тот факт, то эти «враги» вполне могут выступать единым фронтом, показывает, что между ними есть нечто общее. И это общее – западничество. И российские либералы, и русские националисты – западники. Они превозносят Запад, идеализируют его, видят в нем образец и желают перестроить всю жизнь в России по этому образцу. Так чем же тогда отличаются российские либералы и русские националисты? Да, собственно, мелочью - российские либералы идеализируют и призывают скопировать современный Запад - с правами мигрантов и ЛГБТ, спорами о перемене пола, а современные русские националисты – Запад 20-30-х гг. ХХ века (или в крайнем до случае – до 50-х гг. включительно). Грубо говоря, Навальный сотоварищи мечтают о превращение России в современную Америку, образца второго десятилетия 21 века, а Холмогоров сотоварищи – в Америку 20-х-30-х годов с расовой сегрегацией, женщинами-домохозяйками и обязательной показной ханжеской религиозностью (кавказцам и народам Поволжья и Сибири в этой «американской России» отведена роль негров южных Штатов, а казахам и украинцам – роль мексиканцев и чилийцев - жителей «заднего двора» США).

Лично я считают путь современного Запада ошибкой. Я как евразиец вообще убежден, что нужно идти собственным путем и искать свои культурные формы. Но честно говоря, меня гораздо больше пугают люди, которые хотят отбросить свой народ в прошлое на 100 лет, да еще и в чужое прошлое, от которого сами люди Запада уже отреклись.

Но я говорил о политической атаке на евразийцев. Она началась сразу же с событий в Казахстане и союз либералов-западников и русских националистов и здесь политически вполне логичен. Либералы-западники возмущены введением войск ОДКБ в Казахстан, а поскольку здесь задействованы институты евразийской интеграции, то для них «во всем виновато евразийство». Они вообще против объединения постсоветской Евразии – хотя бы потому что это не нравится Западу. Что же касается русских националистов, то их идея-фикс – русская ирредента, собирание русского мононационального государства (по образцу западных нацгосударств 19 века и начала века 20-го). Их лидеры (тот же Холмогоров и его единомышленники с ТК «Царь-град») уже призывают использовать ввод войск ОДКБ как повод для отторжения от Казахстана северных территорией с местами компактного проживания русских. На вопрос: «а как же быть с казахами?» они, конечно, ответят, что русские – цивилизованный европейский народ, на этом основании имеющий право на «жизненное пространство», и считаться со «всякими азиатами» они не намерены. Такое ощущение, что они живут в эпохе Киплинга и все споры о колониализме послевоенного Запада их не затронули (не говоря уже о фундаментальной ошибке в цивилизационной индентификации – пусть спросят своих любимых европейцев или американцев, считают ли те русских европейским народом?)

Антиевразийская риторика поражает своим убогим уровнем. Вот автор канала «Реконкиста». Такое ощущение, что евразийцев он не читал, но всё равно осуждает. Он пишет: «К евразийской теории вообще масса разных вопросов... На наш взгляд, правильно позиционировать Россию отдельно и от Азии, и от Европы». Но ведь суть евразийства и состоит в том, что Россия – это не Европа и не Азия, это особая цивилизация, в культуре которой осуществился органический синтез европейских и азиатских начал. Откроем манифест евразийцев «Евразийство» (формулировка 1927 года): «Россия представляет собою особый мир. Судьбы этого мира, в основном и важнейшем, протекают отдельно от судьбы стран к западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Особый мир этот должно называть Евразией». Автор «Реконкисты» похож на мольеровского господина Журдена, последний всю жизнь говорил прозой, но не знал этого, а первый не знает, что он – евразиец и клянет евразийство, чтоб поддержать друзей-товарищей...

Или вот так называемый «Русский ориенталист». Под сим псевдонимом скрывается Игорь Димитриев. Хороший военный журналист, много где побывал, когда пишет о том, что видел, очень интересно читать. Но нельзя одновременно быть совершенным во всем. Хороший военный журналист может ничего не понимать в истории философии. Это само по себе не дурно. Дурно, когда он все равно берется судить обо всем с апломбом знатока, да еще походя разбрасывая оскорбления. Вот Димитриев пишет: «Опять заговорили про евразийство. Придется объяснить, почему это вредная утопия? Во-первых, текущая демография славян и тюрок так разнится, что любые открытые объединения по факту приведут к стремительной ассимиляции славян.... Вы знаете, я очень люблю всевозможную экзотику, но я отдаю себе отчёт в том, что Россия в нынешнем ее виде не сможет безболезненно поглотить это переселение народов. Ну и вообще союз цивилизаций, типа как гумилевская Русь и Великая степь, нынешняя Россия и Туран - редкостная чушь».

Здесь наш «знаток евразийства» показывает себя в своей полной «красоте». Сначала он снисходительно обещает показать всем, что евразийство – «вредная утопия». Заметьте, никто не просил его доказывать, что евразийство вредно. Речь шла о том, истинно евразийство или ложно. Знание атомной теории может принести вред – например тем, кто пострадал от ядерного удара. Но это не значит, что атомная теория ложна. Но чтоб понимать такие тонкости, надо иметь логическую культуру, которой у Димитриева, увы, нет. Потому что будь она у него, он хотя бы для начала объяснил, что понимает под евразийством. Любое исследование подразумевает определение исходных терминов.

Чуть позже он упоминает о «гумилевской идее союза цивилизаций Руси и Великой Степи» и только тут понимаешь: для него нет разницы между евразийством Савицкого и Трубецкого (о котором вообще-то шел разговор у его друзей) и неоевразийством Гумилева. Да и гумилевское неоевразийство он знает плохо. У Гумилева нигде не говорится о союзе русской и степной цивилизации, а говорится о Руси и Степи как двух полюсах единой цивилизации. Просто Димитриев где-то слышал, что у Гумилева есть книга «Древняя Русь и Великая Степь», да и брякнул.

Интересен и следующий «аргумент» Димитриева против евразийства: «я отдаю себе отчёт в том, что Россия в нынешнем её виде не сможет безболезненно поглотить это переселение народов». То есть евразийство, по Димитриеву – учение о том, что русские должны ассимилировать близлежащие азиатские народы! Ну тогда Холмогоров у нас главный евразиец. Он недавно призывал ликвидировать Татарстан и ассимилировать татар. Надо ли добавлять, что евразийцы никогда ни к чему такому не призывали?

Кстати, заметьте, читатель ждет от Димитриева рационального опровержения аргументов евразийцев, а он пишет: «союз цивилизаций, типа как ... нынешняя Россия и Туран - редкостная чушь». Это, пардон, спор в стиле: «сам дурак». А почему редкостная чушь? Давайте проанализируем культуры народов Турана и русскую культуру и посмотрим. Кстати, князь Н.С. Трубецкой, культуролог и лингвист с мировым именем и основатель евразийства такой анализ произвел. Есть у него статья «О туранском элементе в русской культуре»? Может быть, прежде чем бросаться оскорблениями «специалист по евразийству» Димитриев почитал бы хоть один евразийский текст (ну хоть эту статью Трубецкого)? Тогда его критика была бы содержательнее. А так он, пусть Димитриев меня извинит, напоминает героя одной повести М. Булгакова, который пролистал переписку Энгельса и Каутского и уверенно заявил: «не согласен! С обоими! Чушь!». Назвать фамилию персонажа?

Впрочем, каждый имеет право говорить глупости с видом знатока. Пусть бы его! Но ведь это автор канала, который читает десятки тысяч людей. Они ведь его считают знающим человеком, верят ему. Ей Богу, занимался бы своим делом, писал бы военные репортажи. Я и сам их с удовольствием читаю.

А вот автор канала «Священное и мирское», который постит высказывания «Русского Ориенталиста» (про него я уже писал) и «Владлена Татарского» (который честно признался, что «не знаком с концепцией евразийства», но ... все равно начинает ее обличать!). Автор «Священного и мирского», кстати, тоже ничего не знает о евразийстве, если позволяет себе такие абсурдные выпады: «Романтики-ученые, создавшие эту утопическую историософию при поддержке молодой советской власти, всё понимали и сами, но открыто включить заднюю уже не было возможности (в т. ч. из-за опеки НКВД)». Начнем с того, что евразийство возникло всё же сначала не как историософская, концепция, а скорее, как философия культуры. Историософия евразийства появляется позже – с «Наследием Чингисхана» Н.С. Трубецкого и «Начертанием русской истории» Г.В. Вернадского. А что касается инспирации евразийства «молодой советской властью», то я профессионально, как историк философии занимаюсь классическим евразийством более 20 лет. Мне приходилось слышать утверждения, что в финансировании парижской газеты «Евразия» (1927-1928) – рупоре левого крыла ЕА-движения, участвовало торгпредство СССР в Париже (хоть это, скорее всего не так). Но чтобы евразийство возникло в 1921 на советские деньги... На этом месте студенту, который сдавал бы мне спецкурс «Евразийство» (я читаю таковой в университете) я поставил бы «неудовлетворительно». И выгнал из аудитории. Во-первых, евразийство возникло в 1921 году в эмиграции и заявило о себе сборником «Исход к Востоку» (София). Участники сборника – белые эмигранты. «Душа сборника» Петр Савицкий, бывший заместитель министра в правительствах Деникина и Врангеля. Если Вы почитаете сам сборник, то увидите, что Советская власть там характеризуется крайне отрицательно. Вот что пишет Савицкий в статье «Поворот к Востоку» о том, что происходит в революционной России: «В безмерных страданиях и лишениях, среди голода, в крови и в поте, Россия приняла на себя бремя искания истины за всех и для всех. Россия — в грехе и безбожии, Россия — в мерзости и паскудстве». Да, евразийцы не верили, что произошедшее в России «случайность и переворот», они искали метафизические причины революции (в том числе и с богословской точки зрения). Но заподозрить правых, белых изначальных евразийцев в связях с советской разведкой, в симпатии к большевикам может только безграмотный верхогляд, который не знает что болтает (и, понимая это, прикрылся анонимностью). Как Советская власть могла поддержать евразийцев в 1921 и главное зачем? Чтобы они продолжали ее проклинать к явному сочувствию эмиграции (митрополит Антоний Храповицкий после выхода «Исхода к Востоку» назвал его авторов «новыми Хомяковыми и Киреевскими»)? Большевиков больше интересовали сменовеховцы и их они и поддерживали. Да и с финансированием «Исхода к Востоку» все прозрачно. Он вышел на деньги Петра Сувчинского, одного из участников сборника, который был вообще-то граф Шелига, его семье принадлежали нефтяные промыслы в Баку и выехал в эмиграцию он богатым человеком, имея счета в зарубежных банках (в отличие от других евразийцев). Сувчинский был директором Российско-Болгарского книгоиздательства, где вышел «Исход к Востоку» (а до этого «Европа и человечество» Трубецкого).

Теперь цитата из письма Трубецкого, которой любят козырять современные противники евразийства (и кроме которого гони ничего у евразиийцев, похоже, не читали). Его приводит автор «СиМ»: «Евразийство для меня тяжелый крест, и притом совершенно без всяких компенсаций. Поймите, что в глубине души я его ненавижу и не могу не ненавидеть. Оно меня сломало, не дало стать мне тем, чем я мог бы и должен был стать». «Перечитываю свои произведения евразийского периода... И многое мне теперь кажется ребячеством... Широкие и поспешные обобщения, столь характерные для евразийства в настоящее время мне претят» и т.д.

Автор «СиМ» не указывает дату письма. Я укажу – 10 марта 1928 года. Но все, кто хоть что-то знают об истории евразийства и о биографии Трубецкого, поймут, почему это важно. В 1928 году в Париже выходит газета «Евразия», которая стала рупором левого крыла евразийства (его идеологом стал религиозный философ Л.П. Карсавин, разрабатывавший тогда своеобразный проект христианского социализма). Это вызвало возмущение у Трубецкого, который был твердый антикоммунист и вскоре он в знак протеста выйдет из всех руководящих органов ЕА-движения (а Трубецкой был лидером евразийства с 1921 по 1928 гг.).

Это первое. Второе – Трубецкой в это время уже тяжело болен. У него уже тогда была болезнь сердца (от которой он умер через 10 лет, не дожив даже до 50). Препараты, которыми его лечили, вызвали у него еще и язву желудка. Постоянные боли привели к тому, что он погрузился в тяжелую депрессию (он вынужден был лечиться у психолога). Он уже не мог полноценно заниматься и евразийской работой и любимой им наукой и сделал выбор в пользу науки. При этом на почве депрессии он стал крайне раздражительным и как видим, в личном письме (ему в голову не приходило, что его опубликуют!) сгоряча обругал «свое евразийство». Если автор «СиМ» в состоянии депрессии обругает русский национализм, который отнял у него время и силы, мы будем радоваться, что он отрекся от руснационализма?!

Обратите внимание, Трубецкой отрекается от многого, а не от всего в евразийстве, от публицистики, агитработы (они ведь писали даже листовки для советской молодежи на случай краха Советской власти и возвращения евразийцев в Россию!), но не от науки. В 1927 году в Париже вышел сборник культурологических работ Трубецкого в евразийском духе «О русском национальном самосознании». Трубецкой никогда от них не отрекался. И самое главное - уже после написания этого письма вплоть до самой смерти в 1938 году Трубецкой продолжал сотрудничать в евразийских изданиях и печатать там свои статьи, которые развивали его евразийские идеи 1920-х годов. Об этом почему-то никогда не упоминают противники евразийства, козыряющие этим письмом. А Трубецкой в 1930-е гг. написал такие работы как «Идеократия и армия», «Мысли об автаркии», «Об идее-правительнице идеократического государства», «О расизме». Более того, на основе идеи языковых союзов, высказанной им в евразийской работе 1923 года «Вавилонская башня и смешение языков», в 1930-е годы Трубецкой и Якобсон разрабатывают новую лингвистическую теорию о евразийском языковом союзе.

Пора подвести некоторые, хотя бы промежуточные итоги касательно нападок на евразийство (которые, надо сказать, не прекращаются, что ещё больше наталкивает на мысль об организованной кампании). Все оппоненты евразийства – и из числа русских националистов, и из числа либералов - деланно удивляются: «а что общего может быть между русскими – европейским этносом и какими-то там азиатами?!». Это говорит только об одном – они не читали не только евразийцев, но и, например, Н.Я. Данилевского. Ибо именно Данилевский один из первых стал доказывать, что Россия – это не Европа, а русские – не европейский этнос, равно как и другие славяне (третья глава его главного труда так и называется «Европа ли Россия?». Спойлер – ответ отрицательный). Европа – это цивилизация германских и романских народов, которые всегда относились к славянам крайне враждебно и стремились не просто их покорить, но и ассимилировать (что немцам, например, вполне удалось, ведь Восточная Пруссия фактически когда-то была заселена славянами, от которых остались одни названия – Лейпциг (от «липа») или Дрезден (от «трясина»)). Данилевский даже доказывает, что никакой границы между Европой и Азией по Уралу не проходит, Урал не разделяет, а связывает Доуральскую и Зауральскую Россию. Граница между Европой и славянским миром совпадает по нему с границей между Польшей и Германией (евразийцы сместят ее восточнее, к белорусско-польской границе). Собственно, эту идею – о России как об особом неевропейском мире - евразийцы не выдумали, а просто взяли у неославянофилов, несколько ее лишь доработав. Неославянофилы настаивали на сходствах между русскими и прежде всего южными славянами. Евразийцы заявили, что гораздо больше сходств между культурами русских и российских туранцев (российских тюрков и угрофиннов), неродных русским по крови и языку, но связанных с ними исторической судьбой.

Какие же эти сходства? Савицкий в «Европе и Евразии» отмечал: и русские и туранцы сходны в том, что в их национальных характерах есть свойство бросаться из крайности в крайность, и это отличает их от европейцев – умеренных, стремящихся к «середине». В «Повороте к Востоку» Савицкий писал, что русских и народы российского Востока роднит созерцательность, отсутствие методичной трудовой дисциплины, которое со стороны выглядит как знаменитая «лень», склонность к мистицизму. Трубецкой в «О туранских элементах в русской культуре» и Сувчинский в «Инобытиии русской религиозности» подчеркивают, что и русскому православию и тюркскому исламу свойственно «бытовое исповедничество». Русские и татары в отличие от греков и арабов (при всех различиях их исповеданий) тяготеют не столько к теоретическому богословию, сколько к реализации религиозности в самой жизни, в повседневности, в быту. Конечно, евразийцы многократно указывали на сходства политической традиции русских и туранцев (евразийцы считали, что авторитарную идеократическую модель русские переняли у монголов, лишь наполнили ее другим идейным содержанием – православным мировоззрением). Следует особо подчеркнуть, что авторитаризм евразийцы вовсе не рассматривали как нечто негативное, они считали, что в условиях огромной территории и враждебного окружения другая модель государства просто не устоит. Наконец, в своих манифестах они говорили о фатализме как общей черте русских и туранцев.

Можно найти и другие параллели на которые указывали (или не указывали) евразийцы, но, думаю, пока достаточно.

К нападкам против евразийства присоединились, увы, отдельно взятые идеологи лево-патриотического направления. И это невзирая на то, что Г.А. Зюганов во всех своих выступлениях и книгах всегда очень сочувственно отзывался о евразийской идее, а ряд ее положений вошли даже в программные документы КПРФ. Но вот поди ж ты.

Оскорблениями евразийства (и нерусских народов России и СНГ) отметились и либералы-западники и русские националисты. Затем с непонятной для меня яростью на евразийство стало нападать агентство «Регнум». Заявления его авторов о несовместимости русского мира и Турана особенно пикантно выглядели на фоне ввода войск ОДКБ в Казахстан. Такое ощущение, что русские националисты заключили договор о дружбе и сотрудничестве с тюркскими. Теперь вот к кампании присоединилась газета «Правда», где вышла статья Ю. Белова (кстати, моего доброго знакомого) с резкой критикой теории Гумилева и даже классического евразийства. Все это под флагом «русского социализма». Неужели татарам, башкирам, казахам и прочим «евразийским народам», по мысли автора, места в нем уже нет?!

Белов ранее всегда хорошо относился к евразийству. Он даже признает это в своей статье. Но оказывается, теперь «прозрел». Пишет, что теория Гумилёва русофобская, что А.Г. Кузьмин прав, говоря о несовместимости Запада и Востока. Запад у него – русские (интересно, Белов не знает, как на настоящем Западе относятся к русским?), а Восток – в том числе все мы, кого угораздило родиться тюрками, монголами, финно-уграми, но кому Россия и СССР – Родина. И они не менее нам дороги, чем нашим русским собратьям.

Конечно, отдельные участники этой антиевразийской компании имеют свои субъективные интересы и даже могут не догадываются о ее истинном предназначении (как, надеюсь, Юрий Павлович). Но тем печальнее, что они позволяют использовать себя в качестве послушного орудия.

Лично мне с каждым днем становится очевиднее, кто стоит за этой компанией. Полагаю, что это те представители российской новоявленной «элиты», кому совсем не нравится идея евразийской интеграции, объединения постсоветского пространства, пусть и в форме мягкой конфедерации. Не сомневаюсь, что эти люди и кланы так или иначе связаны с Западом. И то, что они (а через них - Запад) поддерживают агрессивный русский этнонационализм и ирредентизм говорит только об одном - в русском национализме они большой опасности для себя не видят (наоборот, его эскалация приведет к хаосу России и ее балканизации, а это им и нужно). А вот евразийство для них опасно, даже как идея.

Ну что ж, мы вернулись к тому, с чего все начиналось в 20-е годы, когда, только появившись на свет, евразийство стало объектом бешеной травли. Георгий Флоровский – тогда еще евразиец – писал даже о окамененном нечуствии его противников. Зато теперь раскрылись все карты и ясно, кто на чьей стороне. И не будет больше хитрых бизнесменов от политики, которые примазывались к евразийской идее, потому что наверху кто-то из сановных старцев что-то услышал про евразийство и одобрительно кивнул головой. Останутся только «верные». А победа всё равно будет за нами. Уже растет молодежь, которая раскусила, что и либерал-западничество и этнонационализм – это ложь. Никто на Западе не ждёт ни Россию, ни другие республики бывшего СССР, чтоб поделиться с ними богатствами «золотого миллиарда». А национализмы – это бесконечные войны. Евразия все равно возродится как сверхдержава, как она возрождалась уже не раз за многовековую историю. Вопрос – когда и какой ценой. И мы могли бы минимизировать и то, и другое, если бы начали работать над её сборкой уже сейчас.

А что касается КПРФ, я всё же очень надеюсь, что выступление Белова – исключительно его мнение. Как я уже говорил, руководитель партии всегда заявлял и сейчас заявляет, что русский социализм – это и евразийский социализм, и что он не исключает, а предполагает евразийскую дружбу народов. Лично я в этом убежден.

Рустем Вахитов

Добавить комментарий

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив